La civiltà dell’antico Egitto mi ha sempre appassionato tanto, in particolare l’immenso potere che i faraoni avevano sui propri simili. Questa cosa mi ha fatto riflettere spesso su come gli uomini delle civiltà più antiche accettassero come naturale il fatto di tenere unito in un tutt’uno potere politico e religioso. Comunque già all’epoca dell’antica Roma, e stiamo parlando di circa duemilacinquecento anni fa, gli uomini cominciarono a sentire il bisogno di una separazione tra le due cose; ci furono cioè quelle che potremmo definire come le prime istanze di “laicizzazione” dello stato. Una grande conquista in questo senso fu la cosiddetta legge delle dodici tavole, ottenuta dai plebei romani ben 451 anni prima delle venuta di Cristo.

Roma già non era più una quella teocrazia pura che era stata agli inizi della sua storia, dove i suoi primi due re erano stati a tutti gli effetti dei re-sacerdote. Il paragone con i Faraoni egizi, che si consideravano dio in terra, non è per niente esagerato. Secondo la tradizione romana, infatti, Romolo era il figlio del dio Marte, dopo morto fu prima assunto in cielo per poi apparire ad un suo vecchio compagno. I Romani per questo lo proclamarono loro dio.

Dopo trecento anni dalla fondazione, le cose erano molto cambiate. Nei fatti però il potere religioso continuava ad essere mischiato a quello politico, con il pontefice (ovvero il sacerdote) che era considerato il depositario di tutta la sapienza giuridica e che esercitava quindi un forte potere limitativo sulla autorità del re. Come è facile immaginare a quei tempi la vita pubblica (e quella privata) era tutta fortemente intrisa di religiosità. Lo era a tal punto che un delitto, più che un’offesa fatta agli uomini, era considerato un’offesa fatta direttamente agli dei. Se ad esempio uccidevi un uomo venivi condannato non tanto perché avevi tolto la vita ad un altro essere umano, quanto perché avevi arrecato grave offesa agli dei e questa poteva provocare una furiosa ira da parte loro nei confronti di tutta la comunità. Solo per questo che si provvedeva alla espiazione della colpa. Nei casi meno gravi si sacrificava un animale alla divinità, in quelli più gravi si accoppava direttamente il colpevole. A decidere la pena era il cosiddetto collegio dei pontefici, un gruppo di cinque sacerdoti che di volta in volta interpretava l’umore ed il volere degli dei.

C’erano però due aspetti che ai plebei “puzzavano” un poco. Il primo era che le norme in base alle quali si giudicava la pena erano tenute segrete, raccolte in testi che i sacerdoti stessi conservavano gelosamente. Norme mescolate con strambi riti religiosi, come ad esempio quello di leggere nelle viscere degli animali. Chissà perché, ma quella di custodire segretamente i testi sacri è sempre stato una fissa dei sacerdoti di ogni tempo. Ancora in tempi molto più recenti la chiesa cattolica proibiva tassativamente ai suoi fedeli la lettura della Bibbia, che tra l’altro era scritta in latino, una lingua inaccessibile alle masse. Il secondo aspetto era che questi sacerdoti, che dicevano di interpretare il volere degli dei, erano sempre di estrazione patrizia; appartenevano cioè alla classe ricca della società. Chissà perché, ma anche questa è stata sempre una costante in tutte le civiltà, antiche e moderne.

Capitava allora spesso che se un ricco commetteva un assassinio e in quel giorno, per detta dei sacerdoti, gli dei erano di buon umore, allora l’assassino poteva farla franca. Se invece un ladruncolo di polli rubava una gallina e gli dei, sempre per detta dei sacerdoti, erano in giornata nera, allora il poveretto poteva finire sulla forca.

Che le masse siano sempre state pazienti e tolleranti con i potenti è risaputo, ma è anche vero che tutto ha un limite. Ad un certo punto a quelli gli dovettero veramente girare i cosiddetti “marroni”, e non potendone più delle tante ingiustizie subite chiesero al senato, anzi pretesero dal senato, leggi scritte, chiare, una volta per tutte. I senatori, dopo non poche resistenze, accettarono le richieste e mandarono tre loro membri in Grecia a studiare quello che aveva fatto Solone in campo giuridico. Il risultato finale fu la redazione di un codice di dodici tavole che costituì per secoli la base del diritto romano. Le dodici tavole vennero affisse nel foro così che finalmente ogni cittadino potesse sapere quali fossero i suoi doveri e le pene che gli sarebbero toccate in caso di infrazione. Fu una grande conquista di civiltà.

Nasce però spontaneo chiedersi come sia stato possibile per plebei ottenere una tale vittoria visto che a quell’epoca, pur essendo la maggioranza, politicamente non contavano praticamente nulla. Ebbene, è presto detto. In quel periodo Roma era in piena crisi. I suoi rivali approfittando delle sue difficoltà interne l’avevano attaccata ed avevano riconquistato tutte quelle terre che Roma stessa aveva loro sottratto. Incombevano poi dall’esterno gravi minacce: quelle degli Equi, dei Volsci e dei Galli. Insomma a Roma servivano disperatamente soldati, carne da mandare al macello; e si sa che per questo bisogno provvedono i poveracci non certo i ricconi. Fu per questo motivo, per scongiurare una una diserzione di massa dei plebei, che i patrizi accettarono quelle richieste.

Mi ha sempre colpito il fatto che la legge delle dodici tavole doveva essere imparata obbligatoriamente a memoria da tutti bambini romani. Proprio come accade oggi con i nostri ragazzi, mi verrebbe ironicamente da dire. Ragazzi che molto spesso, pur essendo espertissimi di cellulari e videogiochi, non sanno nemmeno cosa sia la Costituzione italiana.

Supponiamo che un soggetto A invii un messaggio M ad un soggetto B con il chiaro intento di arrecargli un’ offesa. E supponiamo anche che questo soggetto B ricevente non si accorga delle intenzioni offensive del soggetto A, e interpreti invece il messaggio M come un complimento, o un saluto o altro. E’ evidente che, stando così le cose, non si potrà certo parlare di offesa compiuta, ma solo di un tentativo andato a vuoto.

Questo è pressappoco quello che è stato il concepimento e l’approvazione della attuale legge elettorale, un tentativo di offesa andato a vuoto. Un tentativo di offesa che la classe politica italiana ha fatto al suo elettorato e che è andato miseramente a vuoto.

Che la legge fu fatta con questa intenzione lo si capisce, tra l’altro, anche dalle dichiarazioni dello stesso autore (l’allora ministro Leghista Calderoli), che la definì “una vera porcata”. Peccato però che gli Italiani non se ne siano manco accorti.

Varata nel Ottobre del 2005, fu molto discussa dai nostri cari signori politici. Le discussioni e le critiche riguardarono però solo il meccanismo dell’attribuzione dei seggi in parlamento, e cioè le soglie di sbarramento per i partiti, premi di maggioranza, ecc. Si accapigliarono insomma per mesi solo sulle modalità di spartizione delle poltrone. Una legge, si disse, fatta in nome della stabilità politica, per sbarrare il passo alla frammentazione portata dai piccoli partiti. Il teatrino fu molto triste: ogni esponente di partito argomentava con motivazioni palesemente e pateticamente di parte. Quelli dei partiti grandi, direttamente o indirettamente fautori della legge stessa, peroravano la causa di una maggiore stabilità politica, ed erano quindi a favore della nuova legge elettorale. Quelli dei partiti piccoli, invece, portavano avanti la causa della rappresentanza democratica, ed erano quindi contro la legge.

Questo trambusto distolse però l’attenzione da un altro punto fondamentale della nuova legge elettorale, un punto non certo meno importante, ma che probabilmente stava bene a tutta la classe politica, da destra a sinistra. Poco o niente si disse, infatti, sul nuovo meccanismo di votazione che avrebbe previsto la sola preferenza del simbolo di partito. Niente più nomi sulla scheda elettorale quindi, con l’ignaro elettore che avrebbe in questo modo perso per sempre il diritto sacrosanto di scegliersi direttamente il candidato. Solo simboli, quasi a voler evitare al elettore l’incombenza di leggere e/o scrivere per esteso il nome ed il cognome del candidato: una semplificazione fatta su misura per un popolo di analfabeti o giù di li.

Non so perché a questo proposito mi viene in mente l’Africa. In alcuni paesi del continente nero, dove il tasso di analfabetismo è molto alto, sulle schede non viene riportato il nome del candidato né viene richiesto di scriverlo. Anche li bisogna apporre semplicemente una croce, un segno. In quei paesi però sulle schede ci mettono le foto dei candidati così che l’elettore, analfabeta, il segno lo mette direttamente sulla faccia del politico che vuole scegliere. Un sistema quantomeno che privilegia la trasparenza. La faccia, infatti, rivela molto del carattere di un uomo. Qualcuno, non ricordo chi, ha detto che: “prima dei quarant’anni, ognuno ha la faccia che gli hanno dato i suoi genitori, dopo, ognuno ha la faccia che si merita“.

In Italia invece non solo non mettono le facce dei candidati sulle schede, ma addirittura non mettono nemmeno i nomi.  In un certo senso il ragionamento che hanno fatto i politici è stato un po’ quello di dire: “voi elettori scegliete pure il colore, la figura, il simboletto che al resto pensiamo noi“. Perché adesso con questa legge elettorale, con questo sistema di voto,  i partiti possono candidare nelle proprie liste chiunque senza farsi nessun problema di sorta. Anche un mafioso, un camorrista, un pregiudicato o un indagato di qualsiasi genere.

Non che questo non avvenisse anche prima, certo. Ma almeno, con il vecchio sistema, c’era più trasparenza e l’elettore si assumeva in parte la responsabilità morale della sua scelta. Con la nuova legge invece l’elettore non saprà nemmeno il nome di chi manda sui banchi del parlamento con il suo voto.

Però nessuno ne parla. Gli Italiani non se ne lamentano. La maggior parte della gente crede che questi siano problemi secondari.  Ma non è così. Questa legge elettorale è un vero e proprio colpo al cuore del nostro già morente sistema democratico. Bene. Molto bene. Andiamo avanti così. Aspettiamo adesso il prossimo, quello finale:  il voto elettronico. Magari organizzato in concomitanza con le nomination del grande fratello.

Quel giorno, e sono ormai passati molti anni, ero in spiaggia con la mia famiglia. Stupita d’avanti ad una massa d’acqua tanto grande, mia sorella, con la curiosità di una bambina di tre anni, chiese a mio padre da dove avesse origine il mare. La risposta, originale e fantasiosa, fu: “…in fondo, all’orizzonte, ci sono tante fontane, ed è da quelle fontane che esce l’acqua che forma il mare”. La spiegazione soddisfò pienamente la curiosità di mia sorella. Ancora oggi quell’episodio suscita in me ilarità e tenerezza.

A ben pensarci però, spesse volte, noi tutti siamo un po’ come quella bambina. Anche se non abbiamo più tre anni, ci comportiamo proprio come tanti bambini e si sa che per acquietare un bimbo basta dargli qualche caramella o qualche giocattolo.

Mi viene in mente ad esempio lo spinoso problema della crisi economica mondiale. Il mondo intero ne è coinvolto e stando a quello che ci dicono pare che la faccenda sia molto seria. Tutti i TG e i giornali non fanno altro che parlarcene. Ci snocciolano cifre, andamenti e previsioni; quella tale borsa è salita, quell’altra è scesa. Numeri, numeri, solo e soltanto numeri. Non ci dicono però mai chiaramente i “chi” e i “come”. Non ci dicono i nomi e i cognomi di quei geni della politica che hanno permesso questo stato di cose. Non ci dicono i nomi degli strego-scienziati che hanno propagandato sballate teorie socioeconomiche. Non ci dicono i nomi degli speculatori che si sono arricchiti. Ne tanto meno ci dicono se questi soggetti hanno agito in combutta in una sorta di associazione mondiale delinquo-legalizzata. No, tutte queste cose ai bambini non vanno assolutamente dette; potrebbero turbarsi. La disinformazione diventa un atto d’amore. Certo che se avessimo queste informazioni potremmo, come minimo, pretendere da questi individui di farsi da parte. Forse potremmo anche cercare di cambiare rotta e condividere misure atte ad impedire il riproporsi di situazioni del genere. Dopotutto il vero compito dell’informazione è proprio quello di aiutare la gente a capire le cose per migliorare la vita della collettività.

Stando invece a quanto dicono i giornali e le televisioni pare che non ci sia proprio niente da capire, sembra che “il tutto” sia solo un fatto fisiologico, normale, quasi si trattasse di un evento naturale; come un terremoto, ad esempio. Se viene un terremoto non è che ti chiedi perché sia venuto e di chi sia la colpa.

La cosa più grave però non è tanto il fatto della disinformazione in se. La cosa più grave è che noi non ce ne indigniamo, non ci ribelliamo ad essa. La cosa più grave è che non pretendiamo di capire come funziona il mondo. La cosa più grave è che ci accontentiamo di spiegazioni vaghe, generiche, evasive e senza senso. Spiegazioni fiabesche, come quella che mio padre dette alla mia sorellina quel giorno in spiaggia. Accettiamo per buono tutto: quello che ci viene e anche tutto quello che non ci viene detto. Specialmente poi se quello che ci viene raccontato ci rassicura. Specialmente se ci dicono che il brutto tra poco sarà alle spalle e che il bello è di nuovo alle porte. Specialmente se ci sentiamo dire che i nostri governati stanno lavorando per noi studiando e applicando le giuste contromisure per arginare il problema.

A questo proposito la fiaba che viene propinata è sempre la stessa: “Per uscire dalla crisi bisogna aiutare finanziariamente le banche e le grosse imprese”. Che in altre parole, o se volete in linguaggio non fiabesco, vuol dire che miliardi di soldi pubblici finiscono nelle tasche di pochi potenti, laddove invece potrebbero essere utilizzati per il benessere di tutti: per gli ospedali, per le pensioni, per le scuole pubbliche, ..ecc. Nella fiaba però nulla viene detto circa le possibili convenienze dirette o indirette di questi politici, delle loro più o meno celate amicizie con quel banchiere o quell’industriale.

Anzi, per come vengono confezionati i servizi in televisione e gli articoli sui giornali, sembra addirittura quasi che questi ce li rimettano di tasca loro quei soldi. Quando un capo di governo annuncia che stanzierà una certa cifra per aiutare una grande azienda o una banca, pare che lo faccia mettendo le mani al suo di portafogli. Come il neo Presidente degli USA Obama, che per far uscire l’America dalla crisi economica mondiale ha finanziato con soldi pubblici le grandi case automobilistiche americane (come la General Motors). Case automobilistiche, è bene ricordare, che assieme alle multinazionali del petrolio, della chimica, della farmaceutica e dell’agro alimentare, sono quelle che hanno nelle mani il pianeta intero.

Favole sono tutto quello di cui abbiamo bisogno per andare avanti, spiegazioni come quella delle fontane che generano il mare ci stanno più che bene. La disinformazione regna incontrastata ed il mondo intero si trasforma in un grande asilo nido.

Capita spesso che un pittore, per veder riconosciuta in pieno la sua arte, debba prima espletare una certa pratica: morire. Soltanto dopo la sua dipartita, la sua arte, viene valutata appieno e le quotazioni dei suoi quadri cominciano a salire. Meglio ancora, poi, se la morte del suddetto artista avviene nella più totale miseria, magari accompagnata da qualche forma di malattia mentale. In quel caso le quotazioni della sua arte salgono addirittura alle stelle e vertiginosamente schizzano in alto anche i prezzi delle sue opere.

A questo triste destino sono per certi versi destinati anche certi magistrati. Condizione necessatria per salire agli onori della patria per questa categoria di persone è però quella di morire per mano della mafia. Derisi, osteggiati, calunniati, isolati e bistrattati in vita, quando cercano di fare il proprio lavoro, vengono poi santificati dopo che in alto è schizzato il loro sangue; per lo più, ipocritamente, da quegli stessi che in vita li osteggiavano.

Proprio come è accaduto al compianto Giovanni Falcone, in vita sconosciuto alla gente comune e considerato da molti addetti ai lavori un magistrato di parte e ideologicamente schierato.

Leggendo la storia una cosa mi pare evidente: gli uomini di potere hanno sempre avuto una capacità innata che ha permesso loro di mettersi in un contatto diretto e privato con Dio. Così sono riusciti addirittura a farsi dare dal padreterno disposizioni dettagliate su quello che andava fatto e non. Quasi sempre si trattava di fare una guerra.

Già Numa Pompilio, secondo Re di Roma (la fondazione di Roma risale al 753 a.c.), per mettere ordine nella liturgia religiosa, ed imporlo al popolo, fece spargere la notizia che ogni notte mentre dormiva, la ninfa Egeria veniva a visitarlo dall’olimpo per trasmettergli direttamente le istruzioni. Chi avesse disobbedito, non era col re, uomo fra uomini, che avrebbe dovuto vedersela, ma con il padreterno in persona.

Quasi tremila anni più tardi, in pieno ventesimo secolo, Adolf Hitler, per farsi obbedire dai tedeschi, non seppe escogitarne uno migliore. Ogni tanto scendeva dalla montagna di Berchtesgaden con qualche nuovo ordine del buon Dio in tasca: quello di sterminare gli ebrei, per esempio, o di distruggere la Polonia.

Lo stratagemma è stato utilizzato sistematicamente nella storia dell’umanità per manipolare le masse e indurre gli uomini a commettere gli atti più efferati.

Per quanto infantile possa sembrare questo metodo seguita a attaccare ancora oggi. Proprio così, seguita ad avere successo anche oggi, e non solo in paesi come Afghanistan, Iran o Nigeria.

Il caso più eclatante è infatti quello di G.W. Bush (Junior), ex presidente deli USA. Era di dominio pubblico che il giovane Bush avesse trascorso una giovinezza dissoluta e dedita all’alcol. Come farsi accettare dal morigerato popolo americano ? L’idea fu quella di presentarsi al “suo” popolo come un mistico. Come un uomo che, grazie all’incontro con Dio, aveva avuto una profonda riconversione spirituale.

Questa sua presunta profonda riconversione gli ha dato poi, nel corso del suo mandato, il pretesto per giustificare i suoi numerosi crimini. Appellandosi più volte ad un suo millantato dialogo con Dio è riuscito a spacciare per volontà di Dio quella che era solo la su volontà. I credenti americani sono stato così indotti a credere (o forse hanno voluto credere) che il loro presidente, agendo in armonia con la volontà di Dio non potesse sbagliare. Fare una guerra era come obbedire direttamente a Dio. Onestamente è alquanto difficile disobbedire a Dio. Dice Bush: “Dio mi ha detto di colpire Al Qaeda, e io li ho colpiti, poi mi ha detto di colpire Saddam, e l’ho fatto, adesso sono deciso a risolvere il problema mediorientale”.

In quanto a ingenuità e credulità mi pare che l’umanità, dai tempi di Numa Pompilio, non abbia progredita molto.